ARTICOLUL 50 COD PENAL. SUCCINTE CONSIDERAŢII

Rezumat: Articolul care reglementează circumstanțele reale și personale vine uneori să tranșeze discuții purtate în doctrină, după cum vine alteori să le pună într-o altă lumină. Într-un fel sau altul, problemele care urmează a fi discutate vor avea ca nucleu art. 50 din Codul penal.

Prima chestiune pe care o vom avea în vedere va fi participația la infracțiunile praeterintenționate. (I) În continuare, vom analiza particularitățile participației la infracțiunile continuate și de obicei, întrucât este discutabil în ce măsură forma continuată și de obicei pot fi considerate circumstanțe reale. (II) Deoarece a creat divergențe în doctrină, vom trata și problema coautoratului la infracțiunile cu subiect activ special. (III) Vom analiza apoi natura circumstanțelor atenuante legale prevăzute la art. 75 alin. (1) b și c (IV). În fine, noua legiuire penală prilejuiește o discuție având ca obiect necesitatea reglementării exprese a participației improprii (V).

Article 50 of the Criminal Code. A brief overview

Abstract: The author recognizes that most of the dilemmas regarding complicity emerge from the manner in which article 50 of the Criminal Code is being interpreted. The main point of the article is not to emphasise the theoretical and practical issues. The legal literature has done a great job at revealing them. There is a fog of doubt regarding how such issues can be solved. In trying to offer some solutions to these issues, the author will orbit around article 50 of the Criminal Code.

The first issue at hand will be the link between the complicity and the offenses committed by oblique intent. Then the author will analyse the interesting aspects concerning complicity in the context of continuing offense and custom offense. Another issue that will be taken into consideration regards the discussion concerning the co-authors of an offense with a qualified subject.

Likewise, the author will turn his attention towards the nature of the mitigating circumstances consisting of exceeding the limits of self-defense and exceeding the limits of a state of necessity. Nonetheless, the necessity of the improper participation is being analysed.